participei num curso sobre certificação de software. Na altura todos entenderam como urgente criar uma equipa de docentes que podesse fazer a avaliação do software existente para garantir qualidade nas ferramentas que os nossos meninos iam usar.

(saber mais)

Isto a propósito do Magalhães: os erros do software só mostram o que todos tinham percebido. Este projecto foi pensado com os pés e executado com a unha do dedo grande do pé… direito.

Eu ainda não percebi quem são os responsáveis pelo projecto  mas algures aqui deve estar o responsável, ou não?

Primeiro Ministro, Ministra, Secretários de Estado, Directores Gerais, …

Creio que já não vale a pena pedir a demissão de quem já não governa e se limita a tratar da candidatura às eleições (primeiro) ou de quem espera que o tempo passe até arranjar um cantinho qualquer para passar o resto dos dias (ministra).

Mas, será que pode alguém ser avaliado e certificado por este erro?

estes últimos tempos têm sido interessantes do ponto de vista da temperatura partidária, nomeadamente à esquerda do PS:

A Dr. Ferreira Leite (com óculos, claro!) – sim, eu considero que a Dr. Ferreira Leite é mais de esquerda que o Sócrates, mas devo ser eu que estou a ver mal – a falar para a jota procurando escapar a um naufrágio certo. O Professor das noites de Domingo tenta fugir à pressão do 31 da Armada e atira para o Marques Mendes, que lá em baixo atira para PP Coelho que … enfim.

No PS creio que se instalou o medo “já perdi a maioria absoluta e vou ter que governar com o Paulo Portas“.

O PCP continua o seu caminho, mas agora com uma diferença, que conhecendo-os, não é de ignorar: ” Se o povo português nos der essa confiança, estamos prontos para governar!“

O BE também continua um caminho que vai levar à maior votação de sempre – a dúvida é saber se duplica ou não os votos. A iniciativa de construir o programa tendo por base a Internet e a participação das pessoas é fantástica.

Quanto ao Manuel Alegre começo a ficar arrependido de algumas coisas: vamos lá ver Homem. Ou se decide ou não se decide. Não dá para ser carne e peixe, sol e chuva, socialista e sócratiano! Quem votou (1 milhão!), pensou no presente e não nas próximas eleições presidenciais. Se me deixar à espera até às próximas presidenciais, não vai contar com o meu voto. Tem que agir e já!

Na loja um conjunto de ofertas mais diversificadas que as caras da Manuela Moura Guedes.

Eu só queria comprar o No Line on the Horizon. O mais recente trabalho da MELHOR BANDA do MUNDO – os U2.

Não me perguntem porquê, porque prefiro pensar que é a minha forma de fugir aos dias que passam, mantendo aquela cultura urbana e jovem da foto do artista preferido na capa do caderno preto. Sou do tempo em que se comprava a Bravo em… Alemão!

Bom, vamos outra vez à história… eu na dúvida – levo este? Ou este que tem o livro? E se fosse este que também tem um DVD? E surge um outro cliente que pergunta:

- “Tem mais caixas destas?”

-”Não.”

Responde o empregado.

Estava decidida a minha compra – foram mais de 50 euros, mas tenho tudo o que um verdadeiro fã dos U2 tem direito!

Se me permitem vou sugerir dois links:

- no site dos U2 podem ouvir e ver o primeiro vídeo.

- no youtube podem ver um bocadinho da presença deles num talk-show americano.

Fiquem bem!

Vou ouvir,

JP

Tal como o Público cede a Direcção a Lobo Antunes, também eu cedo o meu espaço ao Director do Público.

Estou quase sempre em desacordo com o que escreve, mas isso só me motiva para o continuar a ler. É assim consigo, é assim com o Público.

Pela DEMOCRACIA, vamos, juntos, continuar!

A mais importante das barricadas: salvar o jornalismo livre, atento e plural

05.03.2009, José Manuel Fernandes

As notícias não são boas para a imprensa escrita. Não: as notícias não são boas para a comunicação social em geral. O que significa que as notícias não são boas para os jornalistas e, sobretudo, não são boas para o jornalismo. Pior: isso quer dizer que as notícias não são boas para a democracia. Mas calma. As notícias sobre a morte da imprensa escrita e sobre o declínio do jornalismo também são manifestamente exageradas. Ou até repetitivas. Os jornais estiveram para morrer quando apareceu a rádio. Sobreviveram e tornaram-se melhores órgãos de informação. Também se disse que os jornais não conseguiriam sobreviver à televisão. Sobreviveram e até prosperaram. É certo que a Internet coloca desafios completamente diferentes. Assim como é indiscutível que o ritmo das mudanças tecnológicas e a velocidade a que elas chegam à maior parte dos cidadãos não tem comparação com o gradualismo do passado, pois tudo muda de um dia para o outro em vez de levar anos a mudar. E a crise não ajuda: os cidadãos têm menos dinheiro para comprar jornais, os anunciantes cortam nos orçamentos de publicidade. De novo, tenha-se calma: o futuro da imprensa e da comunicação social é tão indissociável do futuro do mundo em que gostamos de viver – estas sociedades abertas e democráticas onde aos cidadãos é dada sempre a palavra final sobre o seu destino – que o jornalismo terá de sobreviver. Mesmo que tenha de se reinventar. Este é o ponto central deste pequeno comentário (hoje o espaço do editorial está por conta de António Lobo Antunes, que convidámos para ser director por um dia) que, em vez de recordar o que foi e é este jornal, em vez de fazer o balanço das muitas mudanças que realizámos no último ano ou das muito mais que estamos a preparar, se centra no que é muito mais do que uma preocupação corporativa ou empresarial: o futuro do jornalismo livre. Muitos dirão que esse problema só existe na cabeça dos jornalistas, porventura até apenas na cabeça dos maus jornalistas. Então não permite a Internet que milhares de cidadãos que antes só podiam trocar opiniões nos cafés intervenham na blogosfera, troquem mensagens e informações no Facebook ou no MySpace, construam jornais à sua medida no Digg, não larguem o Twitter para divulgar notícias antes dos meios de comunicação tradicionais ou guardem as suas fotografias no Flikr? Se todos podem hoje falar com todos, para que servem os jornalistas? Se podemos chegar sem intermediários às bases de dados onde está a informação todas, porque necessitamos de mediadores, como são, por definição, os jornalistas? Se o Google nos dá milhões de respostas alternativas a uma dúvida, para quê pagar a alguém para nos dizer o que é mais importante e o que é menos relevante? Para muitos dos leitores do PÚBLICO, é possível que algumas das ferramentas/espaços/sites que acabei de enumerar não digam absolutamente nada. Não se admirem: também não dizem para muitos jornalistas. Mas preocupem-se: poucos com menos de 30 anos as desconhecerão, só que a maior parte deles já trocou os órgãos de informação tradicionais (incluindo a televisão) pela partilha de informação nesses espaços virtuais onde, para mais, encontram almas gémeas que gostam exactamente dos mesmos livros, dos mesmos filmes, das mesmas músicas ou das mesmas ideias políticas. Ora isso é muito redutor. Na edição desta semana da prestigiada revista norte-americana New Republic, Paul Starr, professor na Woodrow Wilson School da Universidade de Princeton, titulava assim um importante artigo: Adeus ao tempo dos jornais, chegou uma nova era de corrupção. Nem mais, nem menos. E porquê? Porque o jornalismo é muito mais do que um trabalho de simples mediação, o jornalismo está no coração não só das democracias abertas como, sem ele, não as conseguimos imaginar. Não por ser um poder à parte, um “quarto poder”. Também não por ser “contrapoder”. Mas muito simplesmente por integrar o sistema de pesos e contrapesos indispensável a que não ocorram abusos de poder. Já o escrevi e repito: a democracia não é o melhor regime para conseguir eficácia no curto prazo, mas é o único que funciona de forma eficiente no longo prazo. Porquê? Não porque permite eleger quem nos representa, mas porque assegura que podemos correr com eles quando quisermos de forma pacífica. O que impõe, como costuma lembrar Ralf Dahrendorf, é o regime onde existe um sistema de pesos e contrapesos que limita o poder executivo e, ao mesmo tempo, assegura que o povo tem sempre direito a exprimir-se. O que só é possível se a imprensa for livre e tiver qualidade, se a imprensa tiver recursos para escrutinar sem constrangimentos os actos dos Governos e dos poderosos. Algo que nenhum bloguer consegue fazer de forma credível ou eficaz. Porque, como costuma recordar o director do New York Times, nenhum bloguer tem recursos para, por exemplo, manter um escritório em Bagdad e informar sem depender das fontes oficiais. É por isso que temos de salvar o jornalismo. O bom e até o mau.E vamos salvá-lo. Não nós, mas todos os que não se imaginam a viver senão numa sociedade aberta e realmente livre.